Durch einen Test werden am Wissenschaftsbetrieb Zweifel geweckt: Forscher haben 100 psychologische Studien wiederholt<\/b>. Dabei hat sich gezeigt, dass die Ergebnisse<\/b> oftmals nicht dieselben waren. Laut Marcia McNutt, der Chefredakteurin vom Fachmagazin \u201eScience\u201c, seien Transparenz, Genauigkeit und ein absolut korrektes Arbeiten die Eckpfeiler f\u00fcr wissenschaftliche Arbeiten. Ein Ergebnis, welches im Labor erzielt wurde, k\u00f6nne nur dann von Forschern nachvollzogen werden, wenn diese Eckpfeiler felsenfest stehen.<\/p>\n
Diese F\u00e4higkeit der Reproduktion sei die Voraussetzung f\u00fcr eine unabh\u00e4ngige Pr\u00fcfung, \u00e4hnlich einem Licht, das die Wissenschaft leuchtend voranbringt. Immer mehr Forscher bem\u00e4ngeln jedoch, dass dieses Licht nur noch schwach leuchtet, ja manchmal sogar erlischt. So sorgte eine Kampagne namens \u201eIncreasing Value, Reducing Waste\u201c im vergangenen Jahr f\u00fcr Aufsehen. Die Kampagne wurde im Fachmagazin \u201eThe Lancet\u201c ver\u00f6ffentlicht. F\u00fchrende Wissenschaftler forderten darin, dass die Forschungsqualit\u00e4t unbedingt wieder verbessert werden muss.<\/p>\n
Ein Team rund um den Psychologen Brian Nosek (University of Virginia, Charlottesville) hat, um die F\u00e4higkeit der Reproduktion bei psychologische Studien zu \u00fcberpr\u00fcfen, 100 Studien nachgestellt. Es wurden nur Studien ausgew\u00e4hlt, deren Ergebnisse einst in drei verschiedenen, psychologischen und hochkar\u00e4tigen, Fachzeitschriften erschienen. Mehr als 270 Forscher auf f\u00fcnf unterschiedlichen Kontinenten waren an dem Gro\u00dfprojekt beteiligt.<\/p>\n
Das Fazit der Forscher ist ern\u00fcchternd: Die meisten Ergebnisse der psychologischen Studien konnten nicht reproduziert werden. Auch eine Mehrzahl der Wiederholungen konnte die Ergebnisse der originalen Studien nicht best\u00e4tigen. Durch diesen Befund w\u00fcrde, laut Nosek, ein grundlegender Zweifel am Wissenschaftsbetrieb geweckt, der sich nicht nur auf den Fachbereich Psychologie beschr\u00e4nke.<\/p>\n
So g\u00e4be es an der Reproduzierbarkeit von wissenschaftlichen Befunden seit Jahren Zweifel. Es fehlte jedoch an systematischen Belegen. Die Sorgen sind diesem Projekt nach berechtigt, so ist es das erste seiner Art und substantiell belegbar.<\/p>\n
Susann Fiedler (Max-Planck-Institut, Erforschung von Gemeinschaftsg\u00fctern) teilt die Meinung Noseks. So habe es auf Fachkonferenzen oftmals Zweifel an diversen Studien gegeben. Die Resultate h\u00e4tten teilweise der Vernunft widersprochen, teilweise wiederum h\u00e4tten sich Forscher vergeblich darum bem\u00fcht, die Ergebnisse zu best\u00e4tigen.<\/p>\n
Die Psychologen pr\u00fcften in dem mehrj\u00e4hrigen gro\u00dfen Projekt seit dem Jahr 2011 systematisch die Zuverl\u00e4ssigkeit der publizierten Resultate. Die 100 verschiedenen Studien wurden jeweils von diversen Forscherteams nachgestellt. Selbstverst\u00e4ndlich wurden die Bedingungen dabei m\u00f6glichst identisch gehalten. Das Resultat war, dass nur knapp 40 der F\u00e4lle das Resultat der vergangenen Zeit best\u00e4tigen konnten. So waren die Ergebnisse bei den Originalstudien zu 97\u00a0klar und sicher, nach der Wiederholung, waren es lediglich 36 Prozent.<\/p>\n
Die Wissenschaftler betonen im Fachmagazin \u201eScience\u201c, dass dieser Befund nicht unbedingt hei\u00dfen muss, dass das fr\u00fchere Ergebnis falsch ist. So k\u00f6nnen einzelne Wiederholungsstudien auch durch Zuf\u00e4lle, oder andere sonstige Ereignisse und Einfl\u00fcsse, andere Ergebnisse liefern. Vor allem die Befunde, die \u00fcberraschend waren, lie\u00dfen sich nicht replizieren. Die Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Abweichung von den urspr\u00fcnglichen Ergebnissen sind sehr vielschichtig.<\/p>\n
Wer in der Wissenschaft Erfolg haben will, muss sich eine Reputation durch Ver\u00f6ffentlichungen in Fachmagazinen aufbauen. Es ist naturgem\u00e4\u00df so, dass sich spannende und neuartige Ergebnisse besser publizieren lassen, als andere. Dieses Faktum f\u00fchre auch dazu, dass Forscher beispielsweise die Fragestellung von Studien solange ver\u00e4ndern, bis das Ergebnis passt.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Durch einen Test werden am Wissenschaftsbetrieb Zweifel geweckt: Forscher haben 100 psychologische Studien wiederholt. Dabei hat sich gezeigt, dass die Ergebnisse oftmals nicht dieselben waren. Laut Marcia McNutt, der Chefredakteurin vom Fachmagazin \u201eScience\u201c, seien Transparenz, Genauigkeit und ein absolut korrektes Arbeiten die Eckpfeiler f\u00fcr wissenschaftliche Arbeiten. Ein Ergebnis, welches im Labor erzielt wurde, k\u00f6nne nur […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":13852,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5039],"tags":[4453,4455,4454,4456,4457],"class_list":["post-13476","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-forschung","tag-studien","tag-studien-reproduzierbarkeit","tag-studien-ueberpruefung-ergebnisse","tag-studienergebnisse-wissenschaft","tag-wissenschaft"],"yoast_head":"\n